찾아줘노무사

안녕하세요. 노무법인 책임 대표노무사 채성욱입니다.

1. 말씀하신대로 인사이동의 가능성만으로도 근로자에게 유리한 것은 맞으나, 실제 인사이동이 없었다면 결정적인 증거로 활용되기는 어려워보입니다.
2. 사회통념상 당연히 수정해서 사용하는 것이고, https://www.moel.go.kr/policy/policydata/view.do?bbs_seq=20250300356 고용노동부 홈페이지 게시글에도 "활용하고 참고하라"고 기재되어 있습니다.

계약서의 문구도 중요하지만 실제로 근무장소 구별없이 세곳의 근무자가 혼재해서 근무하는지 등 구체적인 사실관계가 중요한점 상담시 참고하시기 바랍니다.

실제 인사관리가 혼재되어 있었는지가 중요할 것으로 보입니다.
그런부분이 없다면 말씀주신 주장은 큰 의미가 없어보입니다.

1번이나 2번이나 모두 실질적으로 3개의 사업장 혹은 최소 2개의 사업장이 동일한지에 따라 다릅니다.
3개 사업장 모두 각각 운영되었다면 어떤 것을 주장하더라도 의미 없습니다.

근로계약서상 근무장소를 포괄적으로 기재한 것은 사업주가 각 매장을 하나의 관리 단위로 운영하며 인사이동의 가능성을 열어둔 것으로 볼 수 있으므로, '하나의 사업장'임을 입증하는 유효한 정황 증거가 될 것으로 판단됩니다.

관련하여 자세한 안내를 받기 원하시면 언제든지 말씀주시기 바랍니다.

위에 내용도 하나의 근거가 될 수 있습니다만 실제로 인사관리, 세무관리 등이 독자적으로 이루어져있는지 등 여러 사정을 종합적으로 고려하게 됩니다.